Мать погибшего обратилась в суд с иском. Она рассказала, что ее сыновья-близнецы учились в колледже, а с июля 2020 года периодически работали как подсобные рабочие у предпринимателя. В августе на одного из них во время погрузки упала бетонная плита. От полученных повреждений юноша 2003 года рождения скончался в тот же день.
Предприниматель перечислил матери погибшего 100 тысяч рублей в качестве материальной помощи. Несмотря на то, что трудовые отношения между её сыном и предпринимателем оформлены не были, истица посчитала, что между ними сложились фактические трудовые отношения, работодатель допустил несовершеннолетнего к опасным работам, не обеспечил его средствами защиты, не провел инструктаж по технике безопасности, следовательно, был должен нести материальную ответственность за смерть работника.
В судебном заседании ответчик с иском не согласился, пояснив, что с погибшим не знаком, не являлся когда-либо его работодателем. Он не был на месте погрузки и произошедшего не видел. Но его слова были опровергнуты доказательствами. Оказалось, что предприниматель купил бетонные ригели, а для их погрузки пригласил знакомого с краном. В момент подъема разорвалась цепь, поэтому плита упала на потерпевшего, выполнявшего работу стропальщика. Крановщика осудили за нарушение правил безопасности при ведении работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В результате суд установил факт трудовых отношений между работодателем и сыном истицы, а также вынес решение о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороной ответчика была подана апелляционная жалоба, которая судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда оставлена без удовлетворения. Решение вступило в силу.