top of page
  • Фото автораTолик

«Два мира – две цели образования»


В советских печатных изданиях нередко можно было встретить рубрику: «Два мира – два…(дальше в соответствии с темой статьи)». Признаюсь, тогда мне эта формулировка казалась пропагандистским клише. И только, когда утрата всех выдающихся социальных завоеваний социализма заставила задуматься над связью процессов, происходящих в обществе с его социально-экономической системой, я пришёл к убеждению, что эта формулировка безупречно точна по своему смыслу.

Это подтверждает, например, принципиальные особенности образования при социализме и при капитализме.

«Воспитать человека в человеке»

Важнейшая цель и в то же время категорически необходимое условие развития подлинного, марксистского, социализма как первой фазы коммунистического общества – всестороннее развитие личности каждого человека. Для её достижения нужно создать систему, говоря словами Маркса, «производящую как свою постоянную действительность человека со всем богатством его существа».

Решение этой задачи начал ещё в невероятно тяжёлых условиях конца 1910 – начала 1920-х годов Ленин, а потом сделал одной из приоритетных задач социалистического строительства Сталин.

Первостепенное значение в этом деле, естественно, имело образование. Ещё до революции выдающийся русский педагог К.Д. Ушинский так обозначил основополагающую задачу образования, которой должно быть подчинено всё остальное: «Воспитать человека в человеке». При классовом подходе к образованию, когда власть имущие были заинтересованы в том, чтобы не давать «простолюдинам» развивающего образования, эта цель была недостижимой. После победы Октябрьской революции 0она сделалась главной.

Да, на первых порах в образовании возникло немало завихрений, но постепенно выкристаллизовались те его принципы, которые позволили успешно решать задачу «производить человека со всем богатством его существа».

Главной задачей образования стало не просто снабжение учащихся определённым объёмом знаний, но развитие их личности.

Соответственно, изучение дисциплин строилось таким образом, чтобы развивать в учениках логическое мышление. В математике и физике не просто заучивали формулы, теоремы и законы, но учились их выводить и доказывать. На понимание учениками сути процессов и явлений было нацелено изучение и других естественнонаучных дисциплин.

Всё это формировало в сознании школьников всестороннюю научно обоснованную картину мира. К примеру, ученики не только знали, что Земля вращается вокруг Солнца, но и могли аргументировать это.

Большую роль в развитии личности играла литература. При большом желании, вероятно, можно отыскать какие-то мелкие недостатки в формировании программы произведений, предлагаемых для изучения в школе и рекомендуемых к внешкольному чтению. Но вряд ли кто-нибудь рискн ёт отрицать, что эта программа в целом была нацелена на духовное развитие школьников, утверждение в них гуманистических, истинно человеческих ценностей, принципов, ориентиров бытия. Я закончил школу в 1968 году, и по себе могу судить, что в то время это действительно было так.

И литература тоже изучалась так, чтобы развивать мышление учеников. Мало было высказать точку зрения, даже самую «правильную», её требовалось ещё и аргументировать. Это помогало глубже осмыслить духовнуое содержание произведений и научиться ценить мастерство использования автором выразительных средств. А также исключало попытки «изучать» произведения по учебнику. Для высокой оценки было необходимо «предъявить» свои мысли.

Приведу свой пример. В школе я хотел стать химиком, окончил химфак Харьковского университета. К числу поклонников «Х музы» я не относился, и в кинотеатр ходил редко. Но потом я настолько увлёкся кино, что после нескольких лет работы по основной специальности «переквалифицировался» в кинокритика. И никаких серьёзных проблем при этом не возникло. Потому что, — прямо по Сталину, — образование, которое я получил, дало мне такие общее развитие, культуру, мышление, что, приложив определённые усилия, я достаточно успешно смог освоиться в новой профессии. вСмог «сегодня заниматься одним, а завтра – другим».

Немалое значение имело и то, что, по крайней мере, в 20-60-е годы советская школа была единой. Мне не раз доводилось читать в воспоминаниях, опубликованных в газетах уже постсоветского времени, что в одних классах учились и дети руководителей партии, начиная со Сталина, и дети рядовых рабочих и служащих. Впрочем, зачем мне чужие воспоминания: в одном классе со мной учились и сын первого секретаря обкома КПСС и дети из самых «простых» семей.

Школа решала задачу «воспитания в челрвеке в человеке» не изолированно от общества в целом. На это была нацелена вся система идеологического воздействия. В «поле» этого воспитания попадали уже самые юные. На развитие детей, воспитание в них добрых чувств были ориентированы детские радиожурналы, которых было немало. Помню и полиграфический журнал для самых маленьких «Весёлые картинки» 50-х годов. Рассказываемые в нём при помощи рисунков истории не только развлекали ребят, но и приучали их оценивать, что такое хорошо и что такое плохо, ненавязчиво утверждали в их сознании ценность труда, взаимопомощи, вырабатывали неприятие жадности, эгоизма.

На это же были нацелены детские книги фильмы. Кстати, в Советском Союзе впервые в мире были созданы специальное издательство детской литературы и студия детских фильмов.

В 30-е годы такая система образования и воспитания человека «произвела» поколение, о которое, говоря известными словами писателя Бориса Васильева, «разбилась крупповская стать». Да и в послевоенные годы она работала эффективно, воспитав то поколение, которое освоило Целину и перекрыло Ангару.

Советская система образования и развития человека в немалой степени предопределило то, что Советский Союз проложил путь человечеству в космическую эру.

Воспитать в человеке потребителя

Реставрация в России капитализма привела к радикальным переменам в отношении власти к народному образованию.

Ельцинская Конституция РФ (статья 43, п. 4) понизило уровень обязательного образования со среднего до «основного общего», проще говоря,, до неполного среднего. Но мало того, обеспечение исполнения этого конституционного принципа было переложено с государства на родителей: «Родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования» (там же). Надо ли удивляться, что в «демократической» России появились сотни тысяч малограмотных, а то и вовсе неграмотных детей школьного возраста. Путинские поправки в Конституцию в этом отношении не изменили ничего.

Школа перестала быть единой. В постсоветской России качество школьного образования зависит от толщины бумажника родителей учеников. Мне самому довелось преподавать в частной школе (не устоял перед соблазном вести курс «Кино как искусство»), и могу сказать, что уровень обучения в ней был очень высок, но ученики преимущественно были детьми бизнесменов.

Тенденцию классового расслоения школьников ещё более усугубила проведенная при Путине реформа образования, превратившая его из важнейшего инструмента развития народа в оказание услуг

С переводом России на капиталистический путь развития радикально изменилась и главная цель, поставленная властью перед массовым образованием. Ещё в начале 90-х годов министр образования Днепров заявил, что оно должно стать инструментом для «смены менталитета нации».

А позже Фурсенко, министр образования в правителбстве Путина, конкретно определил, какой менталитет должно формировать образование в «новой России»: «: «Пороком советской системы образования было стремление создать человека-творца, тогда как задача образования РФ – создать квалифицированного потребителя, способного использовать результаты труда других».

На преодоление этого «порока» советского образования нацелена и упомянутая реформа образования.

В результате её осуществления время, отведенное на изучение естественнонаучных дисциплин, как отметил, выступая в Госдуме в конце десятых годов профессор О.Н. Смолин, сократилось (химии и физики примерно в полтора раза). Более того, тот же же Смолин констатировал, что «новый стандарт позволяет окончить школу, не изучив базовых учебных предметов – физики, химии, биологии – как отдельных предметов» Результат такого реформирования Олег Николаевич охарактеризовал: «это полное разрушение системы общего образования. Результатом будет падение интеллектуального потенциала нации».

А реформирование курса литературы нацелено на резкое снижение уровня духовного развития школьников. При всех разглагольствованиях Путина и Ко о воспитании патриотизма, из списка произведений, которые должны изучать школьники, исчезли произведения, воспитывающие в людях любовь к Родине и готовность жертвовать своими интересами ради служения ей. Исключение романа Николая Островского «Как закалялась сталь» вызвало множество протестов. Но ведь это не исключение. Школьную программу основательно «зачистили» от произведений, которые приобщали школьников к русским, а тем более советским духовным традициям. Зато появились совершенно чуждый им Бродский и воспитывающий ненависть к советскому прошлому Солженицын. Известный филолог профессор В.Ю. Троицкий охарактеризовал подобное «реформирование: «Это не просто плохо, Это – преступно… лишать русскую молодёжь необходимой духовной пищи, сознательно (а так оно и есть!) морить её духовным голодом может только враг русского народа».

Эти перемены тоже ведут к поставленной цели: переориентировать шолы на воспитание потребителей. Ведь приоритет материальных благ и пренебрежение богатствами духовными – это основа потребительского мировоззрения.

Как и в советские времена, на решение поставленной перед образованием задачи работает не только школа, но и все средства воздействия на сознание людей. Только прежде вся эта система была нацелена на духовное развитие человека и формирование в его внутреннем мире гуманистических ценностей и принципов бытия, а в постсоветское время, как констатировал знаменитый диссидент философ Александр Зиновьев, на «растление с раннего детства и во всех проявлениях».

Нас уверяли, что положение с духовным и нравственным воспитанием молодёжи должно исправить введение в школе курса «Православной культуры». Спору нет, учение Христа, действительно, нацелено на духовное возвышение человека. Но я в своё время не поленился и просмотрел учебники «ПК» для разных классов белгородских школ. И не нашёл в них основополагающих принципов учения Христа: «Не можете служить и Богу, и маммоне», «продай всё, что имеешь, и раздай нищим (в христианском понимании – неимущим — В.В.), и будешь иметь сокровища на небесах», «горе вам, богатые, ибо вы уже получили утешение своё» и.т. п. А что же вместо этого предлагает ученикам «Православная культура»? Как заявила в передаче радио ГТРК «Белгород» учительница ПК, «я учу детей, что Бог создал Землю».

Понятно, что введение в школу «Православной культуры» ничуть не улучшило положения с нравственным воспитанием подрастающего поколения, но внесла ещё больший хаос в представления о мире. Напомню результаты двух опросов, проведенных несколько лет назад. В ходе первого больше половины опрошенных молодых людей не постеснялись признать, что ради достижения того, что они понимают под успехом, готовы преступить общепринятые моральные нормы. Другой, опрос выявил, что около трети молодых россиян имеют представление о Солнечной системе на докоперниковском уровне.

Специалисты свидетельствуют, что понятия «доблесть» и «честь» исчезают у молодёжи, что среди молодых людей всё больше становится таких, которые органически не воспринимают подлинно художественную культуру.

А эффективность патриотического воспитания характеризуют данные социологов, которые свидетельствуют, что огромное количество молодых граждан России мечтают уехать из страны.

Многие из тех, кто резонно полагает, что курс власти в сфере образования губителен для России, считают, что его осуществление – проявление некомпетентности или злой воли отдельных чиновников. И стоит их заменить грамотными, ответственными профессионалами, как дело пойдёт не лад. Не могу согласиться с этим. По моему убеждению, стремление к насаждению потребительского отношения к жизни, к примитивизации основной массы населения – это «соцзаказ» современной капиталистической системы – причём, не российской, а как таковой.

Выдающийся учёный, вице-президент Международного математического союза В.И. Арнольд в «нулевые» года работал на Западе. Но когда власти России затеяли реформу, призванную окончательно покончить с советскими традициями образования и трнасформировать его на западный манер, он счёл своим долгом приехать и выступить в Госдуме категорически против неё.

Владимир Игоревич рассказал, что западная система массового образования, которая вызывает подобострастный восторг у реформаторов, в принципе, нацелена не на развитие личности, а на её деградацию. Причём, это не просчёт, а расчёт власти. Учёный привёл такой пример, подтверждающий это. Власти штата Калифорния, встревоженные положением с развитием молодого поколения, установили новые, более высокие, стандарты образования. В частности, в математике выпускник должен был уметь разделить без подручных средств 111 на 3, в физике – иметь представление о трёх агрегатных состояниях воды. Однако федеральные законодатели потребовали отменить столь «завышенные» требования.

В чём тут расчёт? Владимир Игоревич выделил два момента. Один – чисто экономический. Духовно развитый человек опасен для современной капиталистической системы. Одним из условий её нормального функционирования является потребительская гонка. А человеку, во внутреннем мире которого сложился приоритет духовных ценностей, выработались культурные потребности, такая гонка чужда. «Вместо того, чтобы покупать новые стиральные машины или автомобили, испорченные культурой граждане начинают интересоваться стихами или музыкой, картинами или теоремами и не приносят хозяевам ожидаемого дохода», — объяснили учёному его американские коллеги.

Ну, а вторая основная причина сознательной примитивизации массового образования в капиталистических странах, вероятно, особенно близка российским власть имущим: «Обучить после такого «образования» думать, доказывать, правильно рассуждать никого уже невозможно, население превращается в толпу, легко поддающуюся манипулированию со стороны ловких политиков без всякого понимания причин и следствий их действий».

Виктор ВАСИЛЕНКО,

26 просмотров1 комментарий

Недавние посты

Смотреть все

1 Comment


Unknown member
Feb 07, 2022

Мне представляется, что основной плюс в СССР был в том, что личность выходила во многих аспектах самостоятельной - то есть способной, опираясь на багаж полученных знаний, принимать решения. И способной самостоятельно искать информацию. Но - увы - это было развито недостаточно.

Like
bottom of page