top of page
  • Фото автораSABO

Про режим, поколения и буржуазность


Кстати, интересно: но подчеркнутая буржуазность текущего российского режима - начиная с самого ВВП - на самом деле очень хорошо коррелирует с подчеркнутой буржуазностью того самого поколения, которое составляет "костяк" этого самого режима. С теми, кого принято именовать "бэби-бумерами" или просто "бумерами" - то есть, людьми, рожденными в интервале 1946-1960 годов.


Разумеется, подобное "соотношение" на самом деле неслучайно: собственно, сама "закладка" текущего российского мироустройства произошла именно тогда, когда "бумеры" стали основным поколением не только в "общей массе", но и среди руководящих работников. Да и последующее поколение - то самое "поколение Пепси" из Пелевина, сиречь рожденные в 1960-1970 годы - если честно, мало чем отличалось от "бумеров". (На самом деле оно было переходным и неоднородным по фундаментальным причинам - туда входят как "поздние дети фронтовиков", предыдущего поколения, так и "ранние" дети самих "бумеров".)


Тут же можно только отметить, что люди, входящие в указанные социальные группы, всегда обладали подчеркнутым отказом от всех "высоких целей", и наоборот - высоким интересом материальной обеспеченности. Последнее, кстати, вполне понятно: бумеры были первым поколением, увидевшим в своей жизни относительный достаток, как реально достижимую цель. (Проще сказать: большая часть их родилась в избе или бараке, а вот во взрослую жизнь входила уже с высокой вероятностью проживания в своей квартире - со всеми вытекающими последствиями.)


Впрочем, "первое" так же прекрасно объясняется: во-первых, данное поколение наследовало своим действительно героическим отцам. ("Поколению войны") Которые - при всех прочих достоинствах - характеризовались (в массе) высоким уровнем авторитарности. Со всеми вытекающими последствиями - в том числе и по отношению к своим "детям". (Не только биологическим, но вообще, всем младшим.) Причем, эта высокая авторитарность соединялась с некоей "универсальностью", с теми самыми "большими целями". Конечно, эти "цели" были слабее, нежели у их предшественников - поколений 1900-1920 г.р., условно говоря, "поколения большевиков" - но все равно, значительными.


Отсюда - неизбежное отрицание всего "большого" у "бумеров". (И примкнувшему к ним "поколению Пепси".) И наоборот - концентрация на материальном, на личном достатке, создании "уютного гнездышка", которое мнилось вершиной успеха. (Кстати, забавно: в 1990 - 2000 годы очень многие "бумеры" старались построить собственный дом фантастических размеров. Несмотря на то, что уже тогда было понятно, что дети с родителями жить не будут, а для бездетной пары подобный дом избыточен.)


Причем, это касалось и "обычных людей", и "власть имущих" - а точнее, последних касалось еще в большей степени. (Потому, что в 1990 годы отбор "наверх" шел именно по критерию максимальной "приземленности": те, кто желал чего-то, кроме личного обогащения, туда не допускались.) Итогом этого стало формирование текущего "ультрапрагматического" состава "властителей России". Которые - как уже говорилось - просто не желают знать ничего, за исключением материальных приобретений. (Разнообразные имения и "дворцы", дорогие автомобили, часы стоимостью в несколько квартир и прочие признаки "кремлевских сидельцев".)


Впрочем, наиболее интересное во всем этом: то, что уже последующее поколение - условные "иксеры" (1970-1985 г.р., возможно, до 1990 г.р.) - в свою очередь этой "ультрабуржуазности" уже не подвержено. В том смысле, что у этих людей нет того безусловного приоритета "личного достатка", как у их родителей. Про более "младшие" поколения, кстати, можно сказать то же самое: вся вера в то, что "активная реклама по телевизору и пропаганда буржуазных ценностей делает из человека буржуа", на самом деле есть именно что вера. То есть, ничем не подкрепленная убежденность, очень часто противоречащая реальности.


Но об этом надо будет говорить уже отдельно. Тут же, завершая сказанное выше, можно только еще раз отметить, что это не делает "поколение Х" идеальным. Поскольку у него есть масса своих недостатков, и порой - очень серьезных. Например, патриотизм и национализм - а точнее, "патриотизм" и "национализм", поскольку речь идет о деструктивных вещах. И вообще, очень серьезные проблемы с групповым взаимодействием.


Однако в данном случае это не важно. Важно то, что указанной ультрабуржуазности у них нет. (Ну, а к еще более молодым это относится еще в большей степени.)


P.S. И да: все сказанное относится, прежде всего, к бывшему СССР. "Весь остальной мир" - сиречь, США и развитые страны Европы - переживают "поколенческие изменения" несколько иным образом. (Хотя там есть похожие тенденции, однако временные границы другие.)

Про режим, поколения и буржуазность. Часть вторая

В первой части было сказано, что для поколения, которое можно обозначить, как «бебибумеры» - или просто «бумеры»- в бывшем СССР, характерно было то, что можно назвать «буржуазным типом мотивации». (Можно просто «мещанством» - это одно и то же.) В том смысле, что тут ценится личный – и семейный – комфорт, наличие хорошо налаженного быта, разнообразные «материальные ценности» с потугами на роскошь и т.д. А вот более «высокие» потребности, напротив, не приветствуются.


Разумеется, это не означает, что все люди 1945-1960 г.р. – так же «примкнувшие к ним» представители «поколения Пепси» 1960-1970 г.р. – выступают поголовно «прагматиками», ориентированными только на личную роскошь. Конечно же, нет, поскольку речь идет исключительно о «статистически значимом» эффекте, проявляющемся на большой выборке людей. И поэтому не учитывающего и отдельных личностей с «иным типом поведения», и «иные типы поведения», проявляемого большинством – но не слишком часто. (На самом деле тут еще сложнее – но пока можно остановится на подобном объяснении.)


Самое же главное: речь идет не столько о мировосприятии и мотивации людей, сколько о мировосприятии и мотивации людей, ведущих к успеху. То есть, именно следование подобным ценностям является оптимальным с т.з. занятия высоких мест в иерархической системе. («Бумер», работающий на благо Родины и стремящийся увеличить ее мощь – вместо ориентации на личное богатство и комфорт – в конечном итоге оказывался лузером уже в начале своей «взрослой жизни» - в начале 1970 годов.) Собственно, именно поэтому поколение «бумеров» и может быть охарактеризовано указанным образом – несмотря на то, что большая его часть вполне могла вести себя по другому.


И может даже показаться, что иного пути – то есть, иной «главной цели» в жизни, за исключением буржуазного величия – быть не может. Однако это не верно – потому, что для следующего поколения подобное условие работать уже перестала. Да, именно так: идущая за «бумерами» «молодежь» - в кавычках, поскольку это часто уже не молодежь (лица какого-нибудь 1972 г.р. уже справили полувековой юбилей) – удивительным образом оказалась ориентирована на несколько иные «идеалы». А именно: как уже было сказано, среди представителей «поколения Х» (1970-1985 г.р.) или, скажем, «поколения Y» (1985-2000 г.р.),, очень популярными оказались т.н. «патриотические» и националистические настроения.


Слово «патриотический» тут дается в кавычках, поскольку на постсоветском пространстве оно имеет несколько иное значение, нежели обычно. (Я об этом недавно писал.) Но, в общем-то, подобный момент не важен – важно то, что для «наследников бумеров» «бумерские ценности» теряют свое значение. Несмотря на то, что за пару десятилетий «бумерского господства» они стали восприниматься, как «естественные». Да, именно так: все эти хорошие, отличные, прекрасно сделанные потребительские блага – дорогие автомобили, хорошо пошитые костюмы, элитные «котлы» на руке, и даже пресловутые «дворцы»-особняки оказывается не сказать, конечно, чтобы совсем не нужными. Но и не самыми главными в жизни.


А вот «чувство единства», чувство групповой солидарности, напротив, в «поколении X» поднимается до высоких значений. Поскольку эти люди – чье взросление и вхождение в жизнь пришлось на период слома советского уклада жизни, на период торжества «утилизаторства» и приватизации, на период «разборок», «стрелок», «кидков», предательства со всех сторон, а порой и прямой национальной резни – прекрасно видели, что даже высокий уровень материального комфорта может быть уничтожен крайне быстро. Вместе с тем, кто себе этот комфорт обеспечил: сколько роскошных «мерсов» было взорвано вместе с их пассажирами.


Этот момент не мог не привести к конфликту между поколениями – и эти конфликты мы могли прекрасно наблюдать во время т.н. «цветных революций». Когда «старшее поколение» хозяев той или иной страны, считающее, что оно «хорошо устроилось», неожиданно сталкивалось с тем, что более молодые элитарии выбирали поддержку националистов той или иной формы. Разумеется, только к этому подобные «революции» не сводились («оранжадам» было посвящено много отдельных постов), однако данный момент там присутствовал однозначно. В том смысле, что «старики» тут откровенно недоумевали: ну, вроде как и так все хорошо, у всех коттеджи-имения, автомобили-айфоны-брегеты, солидные счета в банках и т.д. – зачем же надо что-то менять? («Все» - это те, кто входит в число хозяев.)


Но для «молодежи» - в смысле, «поколения X» («поколение Y» к власти только начинает подходить) – данных «ништяков» было уже недостаточно. Им надо было некое «национальное единство»: «одна нация, один язык, один вождь» – и пусть при этом уровень жизни даже упадет. (Впрочем, понятно, что у элиты он и так будет высокий.) У нас, в РФ, этот процесс оказался, конечно, несколько «смазанным» - в том смысле, что провести полноценный «оранжад» тут оказалось невозможно из-за экономических особенностей. (Проще сказать, мощь нефтегазового сектора оказалась много выше всего остального – со всеми вытекающими последствиями. А нефтегаз, кстати, находится «в руках» старших поколений.) Однако определенный «всплеск» патриотического сознания тут, все же, оказался довольно заметен. (Разнообразные «наши», собственно, и создавались для утилизации этого «сознания».)


Более того: по мере нарастания числа «иксеров» - включая тех из них, кто поднялся на «руководящие должности» - и выбывания «бумеров» (идет очень активно) и «поколения Пепси» (уже началось), количество «патриотических действий» у властей прибавилось. Правда, тут сразу же стоит сказать, что особой радости это вызывать не должно. (Даже при учете того, что рост числа «патриотов» в РФ и не привел к «оранжаду».) Связано это с тем, что «рост патриотизма» приводит к изменениям исключительно в «надстроечной сфере», в области перераспределение произведенных благ. (Скажем, в пользу разного рода «национальных организаций» и «патриотических сфер».) Само же производство продолжается восприниматься, как некий «внешний ресурс» – потому, что и «поколение Х» вместе с «поколением Y», так же, как их предшественники «бумеры» с «пепсерами», рассматривают свою деятельность исключительно в «сфере распределения». Да, уже не на благо отдельных личностей, а на благо неких общностей – но суть это меняет слабо.


Собственно, указанный момент и является одной из самых серьезных проблем современности. В том смысле, что все наиболее активные и мотивированные личности стараются в этом мире именно что «распределять»: отнимать у одних и отдавать другим. Разумеется, тут могут иметься различные аспекты, различные типы распределения: «по силе», «по старшинству»/месту в иерархии, «по справедливости» и т.д. Но общий смысл остается одним и тем же – все внимание оказывается прикованным именно к данной задаче. «На заводах» - а точнее, на непосредственном физическом производстве – работают или немотивированные и неактивные, или же, вообще, пресловутые «гастарбайтеры». (А лучше всего ситуация, при которой «заводы» находятся вне страны, где-нибудь в Китае или на Тайване, и «вся работа» будет сводиться исключительно к постановке «заданий» им и в перераспределении произведенного.)


Наверное, не надо особо объяснять: почему подобное положение ведет к торжеству деструкции! Впрочем, если кому особо не понятно, то скажу кратко: перераспределение – даже самое «справедливое» - не создает новых сущностей (ценностей), и поэтому не способно привести к снижению уровня энтропии в системе. А значит, необходимость дальнейшей «эволюции» поколенческого мировосприятия оказывается неизбежной. Впрочем, это и так понятно: вслед за «иксерами» вместе с примкнувшими к им «игреками», в любом случае идет уже следующая «генераци» - те, кого сейчас принято именовать «поколением Z» или «зумерами».


Правда, и с ними все не так просто – в том смысле, что и они оказываются неспособными преодолеть ту черту, которая разделяет мотивацию действий человека и производство новых ценностей. Но об этом – а равно и о том, что же следует дальше – надо будет говорить уже отдельно…anlazz

22 просмотра1 комментарий

Недавние посты

Смотреть все

1 Comment


Unknown member
Feb 20, 2022

"«Бумер», работающий на благо Родины и стремящийся увеличить ее мощь – вместо ориентации на личное богатство и комфорт – в конечном итоге оказывался лузером уже в начале своей «взрослой жизни» - в начале 1970 годов." - вот они то и не вписались в рынок, а ныне - в путинизм... И ХОРОШО!

Like
bottom of page